Agüero condena «ataque» en Venezuela: ¿Soberanía o alineamiento ideológico?
La congresista María Agüero denuncia una «intervención militar» de Estados Unidos en Venezuela. Su vehemencia, sin embargo, levanta cuestionamientos sobre la selectividad de su indignación y los verdaderos intereses de su pronunciamiento.
La congresista María Agüero, quien preside la Liga Parlamentaria de Amistad Perú–Venezuela, ha emitido un enérgico pronunciamiento condenando lo que califica como una «intervención militar» de Estados Unidos en territorio venezolano. Según la parlamentaria, los supuestos ataques en Caracas, Miranda, Aragua y La Guaira constituyen una grave vulneración del Derecho Internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, poniendo en riesgo vidas y la estabilidad regional. No obstante, la contundencia de su declaración invita a una revisión crítica: ¿Es esta una defensa genuina de la soberanía o un posicionamiento ideológico marcado?
Condena selectiva: ¿Principios universales o agenda particular?
Agüero ha sido categórica al señalar que los hechos denunciados no son «un episodio aislado», sino un intento de imponer un cambio de régimen por la fuerza. La legisladora enfatiza que ninguna potencia extranjera posee el derecho de bombardear poblaciones o decidir el destino político de otras naciones, especialmente cuando «recursos estratégicos» están en juego. Su mensaje subraya un rechazo al «intervencionismo extranjero» que, a su juicio, reaviva prácticas históricas en América Latina. Sin embargo, esta firmeza contrasta con el silencio o la menor vehemencia mostrada por la misma parlamentaria en otros contextos donde principios similares de soberanía o derechos humanos podrían haber sido invocados.
Un respaldo condicional: La «legítima defensa» en el ojo de la tormenta
Desde su rol al frente de la Liga Parlamentaria, Agüero ha extendido su «solidaridad con el pueblo venezolano y con su gobierno legítimo», respaldando el «derecho del país caribeño a ejercer la legítima defensa», amparándose en el artículo 51 de la Carta de la ONU. Este apoyo explícito a un gobierno en particular, calificado de «legítimo» en medio de una compleja crisis política y social, no solo revela una postura ideológica clara, sino que también plantea interrogantes sobre la aplicación de los principios de «legítima defensa»: ¿Se extienden estos mismos criterios a todas las partes en conflicto o solo a aquellas alineadas con una visión específica?
El llamado al mundo: ¿Quién debe hablar y por qué?
Finalmente, la congresista Agüero ha exhortado a los gobiernos y pueblos del mundo a «no guardar silencio» frente a lo ocurrido y a «rechazar cualquier forma de intervención militar en la región». Su mensaje culmina con un llamado a defender la paz, la soberanía y la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos, buscando evitar el «retorno de doctrinas intervencionistas». La vehemencia de este llamado a la acción global, sin embargo, pone de manifiesto una posible contradicción: mientras se demanda el fin del «intervencionismo», la propia declaración de Agüero se inscribe en un debate geopolítico que, para muchos, ya es una forma de intervención en la discusión pública internacional.
Lo que falta aclarar
- ¿Por qué la congresista Agüero, en su rol de defensora de la soberanía y el derecho internacional, no ha manifestado una condena similar o con la misma intensidad ante otras crisis o vulneraciones de derechos humanos en la región que no involucran a Estados Unidos?
- ¿Representa el pronunciamiento de la presidenta de la Liga Parlamentaria de Amistad Perú–Venezuela una posición oficial del Congreso de la República o del Estado peruano, o es una expresión individual de su grupo político y la liga que preside?
- Al respaldar el «gobierno legítimo» de Venezuela y su derecho a la «legítima defensa», ¿considera la congresista Agüero que todas las acciones de dicho gobierno, en el contexto de su propia situación interna, se alinean con los principios del Derecho Internacional que ella invoca?
